Команда юристов — Юрлидрус пишет для Вас. Мы рассказываем наш опыт, которого у нас более 35 лет, что позволяет давать правильные ответы на все, что может потребоваться в различных аспектах жизни и сейчас рассмотрим — Административная преюдиция в уголовном праве. Если все же для ответа на Ваш вопрос требуется быстрый ответ в вашем городе, то лучше воспользоваться консультантом на сайте. Но лучше спросить в комментариях.
Внимание, данные могут быстро устаревать, законы очень быстро обновляются и постоянно дополняются, поэтому подписывайтесь на нас в социальных сетях, чтобы быть в курсе всех обновлений материала.
Сергей Гревцов поддержал позицию Правового управления Государственной Думы, отметив, что предлагаемые изменения нарушат баланс публичных и частных интересов, а также понизят значимость и важность постановлений по делам об административных правонарушениях.
Депутаты обратили внимание на тот факт, что обычно в уголовном процессе не проверяют законность административного наказания за первое правонарушение. При этом, как сообщили авторы законопроекта, сам гражданин также зачастую не обжалует постановление, полагая, что «спор по поводу штрафа ему дороже обойдется».
Инициаторы раскритиковали административную преюдицию
Адвокат АП г. Москвы, к.ю.н. Валерий Саркисов сообщил «АГ», что тезис авторов законопроекта о невозможности преюдиции решений, принятых при производстве по делам об административных правонарушениях, обоснован. Однако, по мнению адвоката, изменение в связи с этим редакции действующей ст. 90 УПК РФ излишне. «Недопустимость преюдиции судебных решений по делам об административных правонарушениях давно признана в теории. Это связано с особенностями данного вида судопроизводства, лишенного зачастую как состязательности, так и иных основных признаков, обеспечивающих принятие решений в ходе полноценного судебного процесса», – пояснил Валерий Саркисов.
Мы используем файлы cookies для улучшения работы сайта НИУ ВШЭ и большего удобства его использования. Более подробную информацию об использовании файлов cookies можно найти здесь, наши правила обработки персональных данных – здесь. Продолжая пользоваться сайтом, вы подтверждаете, что были проинформированы об использовании файлов cookies сайтом НИУ ВШЭ и согласны с нашими правилами обработки персональных данных. Вы можете отключить файлы cookies в настройках Вашего браузера.
Глава
Предлагаемый читателю Комментарий подготовлен известными специалистами в области административного законодательства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, а также ведущих учебных и научных учреждений. Кроме того в авторский коллектив вошли специалисты-практики в отдельных областях государственной деятельности, федеральные судьи судов общей юрисдикции, арбитражные судьи, сотрудники управленческих структур.
Административная преюдиция в уголовном праве: историко-правовой и институционально-доктринальный анализ
В Комментарии особое внимание уделяется анализу судебной практики, в первую очередь рекомендаций, содержащихся в постановлениях Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ, а также обобщениям правоприменительной практики по отдельным видам административных правонарушений.
При указанных обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление*.»
Административная преюдиция в уголовном законодательстве: понятие и виды Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки»
Очевидной особенностью претворения института является наличие нескольких субъектов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях — судей, органов и должностных лиц. Преюдициальное значение судебных постановлений (приговоров) должно распространяться на дела, рассматриваемые всеми перечисленными субъектами или только судьей?
Так, на первый взгляд может показаться, что преюдиция — институт судебного права и, следовательно, преюдициальное значение могут иметь судебные акты, в которых установлены конкретные обстоятельства, для судебного разбирательства по иному делу между теми же участниками. Такое понимание обусловлено регулированием в сложившихся отраслях процессуального права. Однако не стоит забывать, что преюдициальность лишь один из признаков законной силы судебного акта, тесно взаимосвязанный с остальными ее признаками и прежде всего обязательностью. В этой связи полагаю допустимым отметить: преюдициальность — это проявленная общеобязательность судебного акта для самих судов. Она необходима для непротиворечивости судебных решений как неотъемлемой части режима законности, в силу которого судьи подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).
То обстоятельство, что дела об административных правонарушениях рассматриваются не только судьями, но и органами и должностными лицами, не должно смущать при установлении правила, предусматривающего преюдициальное значение для всех субъектов, рассматривающих дела об административных правонарушениях, всех фактических данных, установленных судебными актами по делам с участием лиц, являющихся участниками производства по делу об административном правонарушении.
Понятие административной преюдиции в нормах уголовного права
Прежде всего в преддверии раскрытия темы хочется сказать несколько слов о самом понятии «преюдиция». В настоящее время приобрел актуальность термин «административная преюдиция». Вероятно, это произошло с легкой руки бывшего Президента Российской Федерации Д.А. Медведева, который еще в 2009 г. призвал к более широкому использованию административной преюдиции , под которой понимается привлечение лица к уголовной ответственности, если оно в течение определенного периода после одного или двух административных взысканий за правонарушение совершит такое же правонарушение . В таком качестве преюдиция хоть и называется «административная», но относится к сфере уголовной юстиции. Между тем в нашем случае речь хоть и пойдет о правилах доказывания, но только в рамках не уголовного процесса, а производства по делам об административных правонарушениях.
———————————
Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию от 12 ноября 2009 года // Российская газета. 2009. 13 ноября.
См., например: Чикин Д.С. Преступление с административной преюдицией как вид сложного единичного преступления // Российский следователь. 2012. N 23. С. 17.
Решения судов общей юрисдикции, вынесенные по делам об административных правонарушениях, имеют преюдициальное значение для судебного разбирательства дел в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным, гражданским процессуальным и уголовно-процессуальным законодательством. Но вместе с тем самому законодательству об административных правонарушениях не известен институт преюдиции. КоАП Российской Федерации не содержит норм, аналогичных положениям ст. 60 ГПК Российской Федерации, частям 2 — 4 ст. 69 АПК Российской Федерации и ст. 90 УПК Российской Федерации. Причин такого регулирования несколько. Обратим внимание на следующие из них.
Во-первых, законодательство об административных правонарушениях Российской Федерации в значительной степени воспроизводит законодательство об административных правонарушениях РСФСР. В свою очередь, последнее не оперировало преюдицией. Этот институт ему не был знаком. Поэтому введение явилось бы новеллой. Однако научно-теоретических предпосылок к такому нововведению не было.
Во-вторых, уголовно-процессуальное, арбитражно-процессуальное и гражданское процессуальное законодательство говорит о преюдициальности именно судебного решения. Вместе с тем законодательство об административных правонарушениях устанавливает фактически тождественные правила рассмотрения дела об административном правонарушении судьей и органами, должностными лицами. И это недифференцированное правовое положение суда и иных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, само по себе исключает возможность введения института преюдициальности в законодательство об административных правонарушениях по аналогии с иным отраслевым процессуальным законодательством.
В-третьих, давность привлечения к административной ответственности по общему правилу составляет два месяца (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, — три месяца). Гражданские, арбитражные и уголовные дела, как правило, рассматриваются в течение гораздо более продолжительного срока. Отсюда напрашивается вывод о том, что рассмотрение основной массы дел об административных правонарушениях заканчивается ранее рассмотрения иных дел, в рамках которых могут устанавливаться обстоятельства, имеющие значение для разрешения административных дел.
Признаем, что последний довод не лишен логических оснований. Однако сразу можно возразить, указав на следующее. Первое. В указанном ключе можно вести речь о большинстве административных правонарушениях, но не обо всех. Правила же доказывания по делам об административных правонарушений имеют общее значение, т.е. распространяются не на большинство правонарушений, а на все. Второе. В настоящее время четко прослеживается тенденция по увеличению срока давности привлечения к административной ответственности за отдельные правонарушения. В частности, указанный срок за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии терроризму и законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции составляет шесть лет (ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации). Третье. Ширится перечень случаев с особым исчислением данного срока. Так, срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 14.9, 14.31, 14.31.1 — 14.33 КоАП Российской Федерации, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (ч. 6 ст. 4.5 данного Кодекса).
Но тем не менее, несмотря на подобные возражения, возникает вполне уместный вопрос: а нужна ли законодательству об административных правонарушениях преюдиция? Не предопределено ли ее отсутствие практической ненадобностью?
Полагаю, что ответ на поставленные вопросы поможет получить анализ правоприменительной практики. Она противоречива, несмотря на то что КоАП Российской Федерации не предусматривает такого основания освобождения от доказывания, как преюдиция.
Так, с одной стороны, отсутствие института преюдиции в законодательстве об административных правонарушениях обусловливает отказ судов общей юрисдикции в признании правового значения судебных актов . Сразу отметим, что это формально правильное решение. Но вместе с тем, с другой стороны, обращает на себя внимание иная практика, которая фактически игнорирует правовой вакуум и, руководствуясь, по сути, общими правовыми соображениями, рассматривает вопрос о преюдициальности судебных актов в целях подтверждения обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Так, в частности, Мурманский областной суд исходит из того, что правовая оценка, которая дана действиям юридического лица в решении арбитражного суда, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, рассматривающего дело по факту аналогичного правонарушения, совершенного должностным лицом .
———————————
См., к примеру: решение Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 7-0224, Постановление Оренбургского областного суда от 27 марта 2013 г. N 4А-168/2013.
Решение Мурманского областного суда от 14 февраля 2012 г. N 21-20.
Конечно же, признаком противоречивости правоприменительной практики является не только приведенное судебное решение и аналогичные ему, в которых содержится отказ на признание преюдициального значения судебного акта по тем или иным существенным основаниям. В действительности встречаются такие судебные решения, в которых признается преюдициальное значение судебного решения, вынесенного по административному , гражданскому или уголовному делам. Для наглядности разберем указанные случаи.
———————————
Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2013 г. N 4А-139/2013.
Решение Ленинградского областного суда от 14 июня 2011 г. N 7-368/2011.
Постановление Тюменского областного суда от 28 декабря 2010 г.
В первом примере суд пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства, установленные постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП Российской Федерации (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство), имеют преюдициальное значение по делу о привлечении к административной ответственности этого же лица за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 «Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» КоАП Российской Федерации.
В этом деле примечательно то обстоятельство, что в силу ч. 1 ст. 23.3 КоАП Российской Федерации рассмотрение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.3 данного Кодекса, подведомственно органам внутренних дел (полиции), в то время как рассмотрение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 указанного Кодекса, подведомственно мировым судьям (ч. ч. 1 и 3 ст. 23.1 КоАП Российской Федерации). Это означает, что по делу об административном правонарушении суд признал преюдициальное значение постановления должностного лица! Полагаю, что такое допустимо только в тех случаях, когда законность акта проверялась судом в процедуре, отличной от рассмотрения дела должностным лицом, органом. И в этом порядке были установлены те же обстоятельства, на которых основывали свое решение несудебные органы.
В тех случаях, когда постановление выносилось должностными лицами и органами, оно может иметь доказательственную силу как документ (ст. 26.7 КоАП Российской Федерации) и, соответственно, подлежит оценке по правилам ст. 26.11 данного Кодекса. Более подробно об этом скажем ниже, сейчас же отметим, что в самом производстве по делам об административных правонарушениях факты, установленные ранее вынесенными и вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, могут иметь преюдициальное значение. И в данном случае таким фактом является управление конкретным лицом транспортным средством в определенный момент времени, т.е. то, что оно являлось водителем (именно это обстоятельство имеет значение для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации).
Во втором примере хозяйственное общество как работодатель привлекалось к административной ответственности за нарушение законодательства о труде и об охране труда (ч. 1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации). Парируя доводы стороны, утверждавшей о наличии в действиях общества состава правонарушения, суд сослался на решение суда по гражданскому делу, которым было отказано истцу (работнику) в выплате заработной платы. Преюдициальное значение, по мнению суда, имело установление отсутствия оснований для выплаты заработной платы работнику и денежной компенсации.
N 13 отмечает, что «преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях». Ввиду вышеизложенного к решениям арбитражного суда еще были добавлены постановления апелляционной и надзорной инстанций в плане преюдициальности установленных в них фактов для рассмотрения иного дела с участием тех же лиц относительно тех же фактов. Таким образом, поскольку в ч. 2 ст. 69 АПК РФ говорится о вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда, то преюдициальное значение для арбитражных судей имеют решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Поскольку определения суда, являясь судебными актами, зачастую не содержат установленных фактов, то их вряд ли можно признать преюдициальными.
Новоселова Л.А., Рожкова М.А. К вопросу о силе судебных актов арбитражного суда // Вестник ВАС РФ. 2003. N 5. С. 71.
См.: Абсалямов А.В., Арсенов И.Г., Виноградова Е.А. и др. Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. Яркова В.В. М.: Волтерс Клувер, 2003. С. 104.
Административная преюдиция в уголовном праве
- консультации по подбору темы работы (бесплатно);
- бесплатное составление плана работы;
- строгая специализация — подготовка работы лицами, имеющими, как минимум, высшее юридическое образование (мы выполняем только работы по праву).
- подготовка работы на основе действующего законодательства;
- использование в работе новейших литературных источников и новейшей судебной практики;
- полное сопровождение до защиты работы;
- гарантийные обязательства.
Коллизия в том, что прекратить дело можно лишь отменив «административку» по протесту прокурора, но это возможно только в том случае, если преюдиции в Кодексе не будет. На это и направлены предлагаемые коммунистами изменения.
Среди проблем выявлено следующее. Лицо, совершившее правонарушение впервые, привлекается к ответственности по нормам Кодекса об административных правонарушениях (КоАП РФ). И в подавляющем большинстве случаев предварительное следствие не проводится, судом ничего не исследуется. Стало быть, о каких-либо выводах именно суда говорить не приходится. А это и является основой любой преюдиции.
Проблемы
Сейчас в качестве преюдиции принимается и постановление об административном правонарушении. Следовательно, обстоятельства, которые были установлены при принятии постановления, не нуждаются в дополнительной проверке. Такая возможность появилась с подачи тогдашнего президента страны Д.А. Медведева, давшего зелёный свет преюдиции из «административки» в 2009 году своим указом.
