Административные наказания гражданских служащих

Команда юристов — Юрлидрус пишет для Вас. Мы рассказываем наш опыт, которого у нас более 35 лет, что позволяет давать правильные ответы на все, что может потребоваться в различных аспектах жизни и сейчас рассмотрим — Административные наказания гражданских служащих. Если все же для ответа на Ваш вопрос требуется быстрый ответ в вашем городе, то лучше воспользоваться консультантом на сайте. Но лучше спросить в комментариях.

Внимание, данные могут быстро устаревать, законы очень быстро обновляются и постоянно дополняются, поэтому подписывайтесь на нас в социальных сетях, чтобы быть в курсе всех обновлений материала.

28. Мой вопрос
Здравствуйте, моему сыну исполнилось 14 лет в ноябре месяце, только начала собирать документы. Бывший муж сказал, что на тебя сейчас будет составлен протокол и тебе на гос. службе не работать из за того что я просрочила срок получения паспорта на сына

2. Повлияет ли административный штраф при устройстве на госслужбу?

6.1. На основании ст. 4.6 КоАП РФ Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Данные об административных правонарушениях хранятся в базе один год.

1. Можно ли устроиться на госслужбу имея нарушение статья 12.27 часть 2 КОАП?

Прошу Вас рассмотреть и принять возможные меры воздействия к чиновникам РК по факту моей дискриминации, геноцида, русофобии, незаконного применения в отношении меня фактов преследования, с целью создания невыносимых условий для проживания, гражданской и политической деятельности и выдавливания из Казахстана.
В 2004 году я самовыдвижением баллотировался кандидатом в депутаты в Мажилис Парламента РК, о чем прилагаю копию Удостоверения кандидата по избирательному округу №53 Павлодарской области, выданное 11 августа 2004 года. Прошел соответствующую проверку согласно «Закона о выборах». Нарушений в коррупции не обнаружено и я участвовал и занял соответствующее место. В преддверии выборов ко мне от имени акима обратилась сотрудница Павлодарского областного акимата с просьбой снять свою кандидатуру, на что я отказался и тогда они пообещали меня после выборов 05.10.04 г. уволить. Уволить меня было не за что, тем более я как кандидат в депутаты по округу №53 в Мажилис Парламента РК прошел всеобъемнейшую проверку в том числе и по факту к коррупции (которой не оказалось на момент проверки) за что и был допущен к выборам.
4 ноября 2004 года выборы завершились, а 5 ноября 2004 года Распоряжением акима города Павлодар от 05.10.04 за №1-253 р меня «в соответствии с подпунктом 7) пункта 1 статьи 27 «Закона РК от 23 июля 1999 г. «О государственной службе» (коррупция) освободили от занимаемой должности. Распоряжение прилагается.
На следующий день, как не согласный с незаконным увольнением, я обратился в суд о восстановлении на работе. Суд не смотря на то, что Прокуратура и Налоговый Комитет отказались предоставить в суд документы проверки, а именно справку о наличии зарегистрированного за мной автотранспорта на момент проверки за 2003 год и Декларации за 2003 год, суд отказал мне в моем законном праве рассмотреть по существу мое исковое заявление.
Решение суда от 29 ноября и Постановление областного суда №2 а-12 прилагаю.
На следующий день после обращения в суд о восстановлении на работе, а именно 07.10.04 г. на меня прокуратура завела уголовное дело по факту коррупции и злоупотребление служебным положением и требовала осудить меня на 3 года с отбыванием в зоне строгого режима. Суд присудил мне 4 года не занимать государственные должности. Я прошел все апелляции и обратился в Верховный Суд, который и отменил незаконное и несправедливое решение. Весь год после увольнения я ходил по допросам, находился под присмотром, отмечался и мне откатали пальчики. Документы прилагаются:
1. Представление Верховного суда
2. Статья «Один в поле воин»
3. Письмо от С. Жук,
4. Письмо от А. Дуржембаева,
5. Письмо от С. Хайруллина и Постановление о прекращения уголовного дела от 27.12.06 г.
Два года надо мной издевалась прокуратура. Я перенес физические и умственные страдания, заболел сахарным диабетом. Заодно надзорная коллегия Павлодарского областного суда лишила мою племянницу законного жилья, тем самым понуждая ее, Осипову Людмилу Викторовну, покинуть Казахстан и переселиться в Россию, дабы избавиться от преследования по национальному признаку. Постановление №2 а-658 прилагаю.
После Решения Павлодарского городского суда об отказе в моем восстановлении на работу я обратился в суд с требованием предоставить мне документы, которые легли в основу моего увольнения. Решением суда от 02 июня 2006 года (прилагается) прокуратура и налоговый комитет обязаны были предоставить документы, затрагивающие мои права и интересы. Решением другого суда от 18 августа 2006 года мне передали в суде эти документы с перечнем от 21.07.06 г. отмеченным в суде, которые легли в основу моего увольнения. Решение и перечень прилагаются.
Сопоставив справку от 25.05.04 г. полученную в суде согласно перечня, в которой за мной зарегистрирована на момент проверки только одна автомашина ГАЗ-66 и Декларацию за 2003 год за № 11447 от 24.07.06 г. (прилагается) полученную мной так же по решению суда, в которой так же указана одна автомашина ГАЗ-66 я убедился, что нарушений с моей стороны нет. Одна машина в справке и декларации, значит нарушений нет, но меня уволили как и обещали, показав кто в доме хозяин и все мои последующие обращения во все инстанции продемонстрировали круговую поруку казахских чиновников в желании отказать русскому человеку баллотироваться в депутаты всех уровней.
По решению суда прокуратура и налоговый комитет предоставили мне согласно перечня, следующие важные для выявления нарушения, уволивших меня сотрудников акимата,
которые я и представляю для Вас для подтверждения моей правоты, а именно;
1. План работы от 5 марта 2004 года, который определяет сроки проверки май-июнь 2004 года и назначает исполнителя Дюсекенова Е.Е.
2. Постановление о проверке в акимате от 30.04.2004 года проверяет Дюсекенов Е.Е.
3. Постановление о проверке в налоговом комитете от 7.06.2004 года, проверяет так же Дюсекенов, который даже не удосужился запросить мою декларацию, поэтому он ее не видел, но сделал заключение, что я не отразил указанную одну автомашину в справке ГАИ от 25.05.2004 года в декларации, так как запрошенных через суд документов такого запроса для предоставления декларации прокуратуре (как например в ГАИ) в налоговую не оказалось.
4. Письмо (запрос) от прокурора в УВД ГАИ от 18.05.2994 года о наличии у меня на момент проверки количества автотранспорта
5. Ответ УВД ГАИ (исполнил Аскаров М.) на запрос прокурора, о наличии у меня зарегистрированного автотранспорта в количестве одной автомашины ГАЗ-66, от 26.05.04. за № 4340 со справкой от 25.05.2994 года, где и указана только одна автомашина ГАЗ-66 за подписью начальника УДП УВД Павлодарской области ОРЭР Д.Амирханова зам. Прокурору области Иманову, (исполнил тот же Аскаров 32-81-95), другой справки в природе не существует, как это пытаются доказать казахские чиновники с целью моей дискредитации, у сильного всегда бессильный виноват, и оправдать мое увольнение в лице несведущих людей.
6. Письмо за ОПИП-5.0 №11447 от 24.07.06.и декларация на 4 листах, представленная по решению суда, через два года после проверки за 2003-2004 год, в которой указана мной так же одна автомашина ГАЗ-66.
Сопоставьте Декларацию за проверяемый период май-июнь 2004 года, представленную от 24.07.06 года, в которой указана одна автомашина ГАЗ-66 и справку с УВД от 25.05.2004 года, в которой так же указана одна автомашина ГАЗ-66. Нарушений НЕТ.
Эти же документы поступили и в избирательную комиссию по выборам депутатов в Парламент РК в 2004 году, которая допустила меня для участия в выборах, как законопослушного гражданина РК.
А вот еще один документ от павлодарской областной прокуратуры за №15/1025-04 от 19.04.07 г, которая выявила многочисленные нарушения действующего законодательства в части незаконного предоставления коммунального и ипотечного жилья акимом города Павлодар Демеуовым Б.С., который меня и уволил, что бы не мешал воровать. Вот кто настоящий коррупционер. Письмо за № 15/1025-04 от 19.04.07 прилагается.
7. Рапорт Е. Дюсекенова зам. Прокурору области о наличии у меня одной автомашины ГАЗ-66 якобы не указанной в декларации, которую согласно представленных через суд от 18 августа 2006 года документов по перечню от 21.07.06. он в глаза не видел, так как не делал запрос в налоговый комитет и не выполнил Постановление за № 7-547-04 (прилагается). Я декларацию получил только в 2006 году по решению суда спустя, два года после проверки назначенной на май-июнь 2004 года. Так Дюсекенов обманул всех и создал инцидент в котором впоследствии уже не участвовал.
8. Представление прокуратуры Павлодарской области от 29.07.04.года за № 7-727-04 акиму г. Павлодар Демеуову, которое легло в основу моего увольнения и в котором сообщается, что я не указал в декларации имущество на праве собственности. Так халатность прокурора Дюсекенова перекочевала в Представление. (прилагается)
9. Справка по проверке соблюдения законодательства о государственной службе и антикоррупционного законодательства в государственных органах акимата г. Павлодар от 25 июня 2004 года. В этой справке, как результате проверки деклараций за 2003 год, указывается, что «Начальником управления коммунальной собственности Осиповым Г.Д. зарегистрированная на праве собственности автомашина ГАЗ-66-01, 1980 г. в. г.н. S 081 СВМ» в декларации о доходах за 2003 год не указана. Так, не видя до этого времени мою декларацию, прокуратура сознательно ввела в заблуждение всех, кто выполнял поручение акима области уволить меня за участие без его разрешения в выборах 2004 года в депутаты Мажилиса РК.
10. Представляю вашему вниманию Рекомендации Дисциплинарной комиссии от 22 сентября рекомендующие без всякого рассмотрения, так как отсутствовали первичные документы для рассмотрения, а именно: справки о наличии у меня автотранспорта и Декларации за 2003 год. Не рассмотренные должным образом, ставшими не законными Рекомендации, которые стали основанием и легли в основу моего увольнения, как исполнительный факт к моему увольнению по поручению акима области прилагаю.
11. Обьяснительная от 22 сентября 2004 года, на основании которой судья отказала мне в рассмотрении по существу моего заявления о восстановлении на работе, в которой я якобы сознался о наличии у меня на момент проверки двух автомашин. Я не указывал сам на себя такой лжи. Считаю, что судья не имея на руках каких либо доказательств, сознательно использовала несуществующий факт в моей объяснительной о наличии у меня на момент проверки двух автомашин, для выполнения поставленной за стенами суда задачи, отказать мне в удовлетворении моего заявления о восстановлении на работе. Эти мои предположения подтвердились после получения через суд спустя два года документов, объясняющие мои правовые и правильные действия а именно правильно зарегистрированная и указанная в декларации одна и та же автомашина ГАЗ-66. Прилагается:
Представляю еще один документ как факт преследования и дискриминации и как предполагаю русофобии. Извещение от 13.07.2012 за № 3 г-4912-12 и ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 2 августа 2012 года которые отказывают мне баллотироваться в кандидаты в депутаты. Прилагаются.
Прилагаю еще один факт дискриминации. Прокурор города отказался рассматривать мои 2 заявления от 09 сентября и 18.08.2014 года. Как я предполагаю по причине нашего русского бесправия перед законами в РК. Прилагаю.
По этой же причине прилагаю еще один документ, мое заявление Прокурору Павлодарского района от 22.12.2011 г., в котором я прошу разобраться и наказать виновных в убийстве на операционном столе моей двоюродной сестры Валентины Александровны Бочаровой по удалению аппендицита. Заявление и отписка Прокурора Павлодарского района от 23.12.11 года за № 1/260-11 прилагается.
Следующий документ подтверждающий русофобию казахских чиновников, ответ от 25.05.07 г. за № 3-09/0-117, на мое обращение в Управление агентства РК по делам госслужбы. Откомандированный работник управления Алимгазинов Д.Ш. так же отметил в наличии у меня согласно данных управления дорожной полиции от 26 мая 2004 года № 4340 и справки в ГАИ от 25.05.04 г. одной автомашины ГАЗ-66. (о чем я предоставил Вам ранее) Но так как в прокуратуре даже до 25.05.0.г. на момент приезда Алимгазинова Д.Ш. не было моей Декларации за 2003 год и он ее так же не видел но пишет, которая не была отражена в декларации о доходах за 2003 год. На тот момент я всем сообщал о наличии соответствия справки и декларации, мог и проверить но не удосужился, надо было врать в унисон с другими. Прилагается.
Еще один абсурдный документ Налогового Департамента по Павлодарской области это письмо НД-16-21 № 302 от 08.05.2012, в котором вопреки справки ГАИ от 25.05.2004 г. в которой указана одна автомашина ГАЗ-66 на момент проверки май-июнь 2004 года Департамент уже утверждает о наличии у меня на момент проверки двух автомашин ГАЗ-66. Находясь в Павлодаре Департамент мог бы сделать запрос о наличии у меня на момент проверки май-июнь 2004 года количество зарегистрируемых за мной машин и запрос в налоговый комитет о наличии у меня Декларации за 2003 год, сравнить и убедиться в моей правоте, но не удосужился. Надо было поддержать общий тон русофобии и отказать мне в восстановлении на работе. Круговая порука.
Так же в этом письме сообщались не проверенные факты о наличии у меня земельного участка, который был мною продан двумя годами ранее, что отражено в решениях Павлодарских судов о незаконности снятия меня с предвыборных компаний. Так же легко проверяется. Но нет надо врать такому солидному учреждению.
Но самое непристойное сообщение о привлечении меня к административной ответственности.
Что только местная власть не придумывает с целью опорочить русского человека, например налоговый комитет ни с того ни с чего нарисовал мне большие штрафы с целью унижения и лишения человеческого достоинства путем финансового наказания. Судите сами, предоставляю два определения специализированного административного суда г. Павлодара от 30 мая за №121 и 122. Ни одному казаху такое даже не присниться! Письмо и два определения прилагаю.
Письмо налогового комитета от 02.05.12 за № НУ 16/8260 на мое обращение о том, что в отношении, не только меня но и других русских кандидатов в депутаты не применяется положенный по закону камеральный контроль в отличие от кандидатов в депутаты казахов позволяющие им исправить сданные декларации перед выборами. И опять приводится факт у меня наличие двух автомашин зарегистрированных в ГАИ на момент проверки май-июнь 2004 года. Предоставленные мной Вам документ справка с ГАИ от 25.05.04 г. указывает только одну автомашину. Это письмо не только ложь, но и дискриминация по национальному признаку с целью вытолкать русского человека с территории Казахстана. Прилагается.
В ответе на мое обращению к Президенту РК Генеральной прокуратурой от 19.06.07. за №8/712-04 в лице первого зам. Генерального прокурора И.Бахытбаева так же без рассмотрения, голословно вновь утверждается, что при сдаче Декларации о доходах и имуществе за 2003 год я не указал имеющееся на праве собственности автомашину. Из представленных мною Вам Декларации за 2003 год эта машина указана. Вот на таком уровне действует уже узаконенная ложь. Никто к кому бы я не обращался, действуют по одной схеме через прокуратуру, которая всем врет а они уже мне. Казахи не могут честно работать или им надо русского унизить и оскорбить. Прилагается.
В результате дискриминации и незаконного увольнения я остался на долгие годы без средств существования так как уволенных по статье за коррупцию, внесенную в трудовую книжку, никто на работу не возьмет. К тому же я потерял не только стаж и заработок, но и честь и достойную меня пенсию. Предлагаю Вам ознакомиться с письмом Департамента ко мне о том, что они на основании Решения Павлодарского городского суда дело № 2-5966 от 04 июня 2012 года вынуждены для меня пересмотреть ранее принятые незаконные решения в части начисления мне пенсии, многих русских таким образом лишают пенсии в полном объеме (прилагаю письмо и решение суда. Коррупционер Демеуов Б.С. (я Вам приобщал сообщение прокуратуры) порочит честного русского госслужащего за уважение к государству и эффективную работу, тем самым заменяя себя коррупционера и ворюгу на меня. И так по всему Казахстану.
Постановление № 2 а-646/2007 от 08 мая 2007 года г. Астана еще один факт, как с нами русскими не церемонятся и мы не заслуживаем со стороны государственных органов даже извинения. Постановление прилагается.
Определение городского суда от 26 сентября 2005 года вынесенное тем же судьей что и решение в 2004 году С. Бертыбаевой, которая так же отказалась рассматривать по вновь открывшимся обстоятельствам, окончательно закрыло мне дорогу на справедливое разрешение незаконного увольнения. Прилагаю.
Еще один факт геноцида. В заявлении на имя Директора Казахстанского международного бюро по правам человека и соблюдению законности г-ну Жовтису Е., № 27/1 от 19.07. 2008 года указывается как Самаркандский суд. Г. Астана присудил к выплате 300 000 за моральный вред, расходы по оплате помощи 60000 и пошлины 546 тенге. Но, к сожлению, Постановлением коллегии по гражданским делам суда г. Астаны от 08 мая 2007 года вышеназванное решение было изменено и размер суммы, взысканный судом в возмещении вреда, был необоснованно снижен до 100 000 теньге. Считаю Что Коллегия суда г. Астаны при рассмотрении апелляцилнной жалобы Министерства финансов РК, необоснованно изменила решение суда первой инстанции и снизила взыскиваемую сумму до 100 000 тнг, чем нарушила принципы, предусмотренные п.6 Нормативного Постановления Верховного Суда РК от 21 июля 2001 года-справедливость и достаточность. Заявление прилагаю.
Параллельно со мной Сарыаркинский суд г. Астаны, 31 45 76, Кананадзе Г.В. вынес такое же решение тому же ответчику как и мне, оплатить 300 000 морального вреда. Вся сумма была оплачена потому что он грузин а я русский. Прилагаю исковое заявление.
Прилагаю еще один шедевр искусства дискриминации, письмо Национального центра по правам человека от 26.12.07. за № 877/03-1067-3238 в котором как и во всех других отписках просматривается не уважение ко мне и отказ действительно разобраться о чем я и просил столь высокую инстанцию. Опять мне сообщают «.. Как следует из содержания Справки, (как я предполагаю от 25 июня 2994 года и я уже ее ранее Вам представил) Вами в декларации о доходах за 2003 год не была указана принадлежащая Вам в то время автомашина ГАЗ-66-01, 1980 г.в. г.н. S 081. Я обратился в Центр разобраться, они переправили в Павлодарскую прокуратуру мое обращение и ответили мне так, как им ответила прокуратура. Это уже не дискриминация, а правовой геноцид русского человека. Уже не к кому обращаться ото всех одно и то же. И хоть кто-нибудь рассмотрел справку и Декларацию вместе с Постановлениями о проверке за период май-июнь 2004 года. Никто не желает брать на себя ответственность поступить по Закону и справедливости. Всюду тупые и чванливые русофобы. Письмо прилагается.
Представляю Вам на обозрение Избирательный бюллетень, в котором за сутки до голосования вычеркнута моя фамилия и Постановление № 3 к-135 от 13 января 2012 года в котором нет и намека на камеральный контроль, который обязывал налоговый комитет предупредить кандидата в депутаты о выявленном нарушении за 10 дней и дать ему их исправить. Казахов предупреждали и они исправляли, а русских нет. Скрывали до последнего дня, а потом снимали объяснив избирателям, что он сам снял свою кандидатуру и при этом терялись проплаченные деньги т.е. взнос за участи в выборах. По всему Казахстану набиралась огромная сумма. Бюллетень и Постановление прилагаю.
Письмо от Генеральной прокуратуры от 26.01 07 за № 15/692-94 Где она сообщает мне, что спустя 3 года моего преследования она вынуждена по решению Верховного Суда прекратить незаконное привлечение к уголовной ответственности а восстановление на работу отказывает в рассмотрении. Хотя, что ей стоит сравнить два документа Декларацию за 2003 год и справку ГАИ от 25.05.04 г. это в ее силах, но нет. Русский. И пусть все так остается и пусть русские знают, что никогда казахи не помогут русскому, наоборот десять на одного и вытолкать со своих земель, что бы не мешали и не претендовали. Письмо прилагается.
Статья в газете «Новая жизнь» от 19 апреля 2012 года «300 тысяч вместо ребенка» в которой сообщается как за сутки до рождения у нее умирает плод. Конечно я подал в суд и вот результат.
Подобные случаи с казахами оцениваются миллионами, а русских еще и сознательно, как я предполагаю, помогают умереть. Статью прилагаю.
Нет никаких сил и возможностей в Казахстане добиться справедливости русскому человеку о чем я Вам продемонстрировал, представив копии тех документов, которые отображают дискриминацию переходящую в геноцид и преследование за то, что ты русский и нет тебе места на уже казахской земле.

  1. Фиксация факта совершения дисциплинарного проступка. Чаще всего основным документом в этом случае выступает соответствующий акт, подписанный минимум двумя свидетелями (из числа других работников). Также непосредственный руководитель нарушителя может составить докладную записку о совершении проступка на имя вышестоящего руководства.
  2. Отправка служащему запроса на получение объяснений. Запрос составляется в письменной форме и либо вручается служащему под роспись, либо отправляется заказным письмом по почте. В течение двух дней он должен предоставить письменные объяснения. В случае его отказа от предоставления объяснения или игнорирования запроса руководителя также составляется соответствующий акт. Стоит учесть, что отказ от дачи объяснений не является помехой для применения наказания.
  3. Проведение служебной проверки. В ходе этой проверки выясняются все обстоятельства дела, а по результатам выносится письменное заключение.
  4. Оценка тяжести совершенного служащим проступка. На это влияют такие факторы, как размер причиненного ущерба, наличие умысла, предоставление сотрудником весомых объяснений и т. п.
  5. Выбор конкретной меры наказания. Работодатель имеет право сам определять вид взыскания во всех случаях, кроме увольнения. Для такого наказания должны иметься перечисленные в законе основания.
  6. Применение взыскания. Если речь идет о выговоре, замечании или предупреждении, то работодатель издает приказ о применении дисциплинарного взыскания и соответствующий акт. В случае расторжения трудового договора составляется приказ об увольнении, а с работником проводятся все расчеты.
  7. Вручение подчиненному копии акта о наложении взыскания и приказа. Работник должен подтвердить своею подписью факт ознакомления с этими документами.
  • повторное невыполнение трудовых обязанностей (при наличии наложенного ранее дисциплинарного взыскания);
  • утрата доверия к госслужащему;
  • прогул без уважительной причины;
  • намеренное предоставление во время приема на службу фальшивых документов или ложной информации;
  • нарушение требований охраны профессиональной служебной деятельности, если это повлекло тяжкие последствия или создало угрозу их наступления;
  • лишение госслужащего права на допуск к данным, что представляют собой государственную тайну, если его работа требует использования этих данных;
  • принятие государственным служащим необоснованного решения, которое привело к причинению ущерба (распространяется только на руководителей);
  • совершение госслужащим действий, которые могут быть основанием для утраты доверия к нему (если он непосредственно занят обслуживанием товарных или денежных ценностей);
  • однократное грубое нарушение служащим-руководителем своих должностных обязанностей, если при этом было нарушено законодательство РФ или получен ущерб;
  • появление на службе в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического);
  • разглашение информации, которая составляет государственную тайну, и данных, которые стали известны сотруднику во время выполнения им его должностных обязанностей;
  • совершение на рабочем месте хищения, растраты или умышленное причинение ущерба имуществу (работодателя или третьих лиц).
Это интересно:  Бумажная версия нулевой декларации о продаже автомобиля в 2019

Основания для привлечения к ответственности

Действующие на данный момент взыскания (за исключением одного) аналогичны тем, что указаны в ст. 192 ТК РФ. Они перечислены в порядке возрастания их тяжести и применяются также в зависимости от того, насколько серьезный проступок был совершен служащим.

  • действительно ли был совершен дисциплинарный проступок;
  • содержат ли действие (бездействие) признаки вины;
  • какие причины и обстоятельства способствовали нарушению;
  • характер и размер вреда, который виновный нанес своим проступком;
  • обстоятельства, подтолкнувшие служащего написать заявление о проведении проверки.

Применять санкции можно не позднее месяца со дня обнаружения проступка. В это время не входит период, когда виновный сотрудник находился в отпуске, на больничном или отсутствовал по иным уважительным причинам. Также не учитывается время, необходимое для служебной проверки.

За что могут уволить государственного служащего

Порядок служебной проверки регламентирован ст. 59 ФЗ №79. Проверку проводит кадровое подразделение государственного органа, юридическое подразделение и профсоюз данного органа. Если в составе комиссии оказывается служащий, прямо или косвенно заинтересованный в результатах проверки, он должен заявить самоотвод. Если он этого не сделает, выводы комиссии будут недействительны.

Даша М.
Оцените автора
Адвокаты и юристы по трудовым спорам, ведение дел по возмещению зарплат и незаконному увольнению
Adblock
detector