Команда юристов — Юрлидрус пишет для Вас. Мы рассказываем наш опыт, которого у нас более 35 лет, что позволяет давать правильные ответы на все, что может потребоваться в различных аспектах жизни и сейчас рассмотрим — Взыскание Излишне Выплаченных Денежных Средств На Содержание Подопечных Детей. Если все же для ответа на Ваш вопрос требуется быстрый ответ в вашем городе, то лучше воспользоваться консультантом на сайте. Но лучше спросить в комментариях.
Внимание, данные могут быстро устаревать, законы очень быстро обновляются и постоянно дополняются, поэтому подписывайтесь на нас в социальных сетях, чтобы быть в курсе всех обновлений материала.
Царева Л.М. обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным решения Государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области от 26 марта 2013 г. о прекращении выплаты компенсации за уход за ребёнком- инвалидом и взыскании излишне выплаченной суммы компенсации за период с 1 марта 2008 г. по 31 марта 2013 г. в размере руб., образовавшейся в связи с несообщением истцом сведений о получении вознаграждения за воспитание приёмных детей. В обоснование требований истец указала, что постановлением администрации г. Магнитогорска она и её супруг назначены приёмными родителями, в 2008 г. с ними заключён договор о передаче детей в приёмную семью. На основании указанного договора на счёт истца перечисляются соответствующие денежные выплаты. Истец указала, что она также осуществляет уход за ребёнком-инвалидом, в связи с чем ей назначена компенсационная выплата как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребёнком-инвалидом. Оспариваемым решением ответчика указанная компенсационная выплата признана необоснованной в связи с тем, что Царева Л.М. в период её выплаты также получала вознаграждение по договору о передаче детей в приёмную семью, о чём не сообщила в пенсионный орган. По мнению истца, оспариваемое решение пенсионного органа является незаконным, поскольку осуществление деятельности по воспитанию приёмных детей не является оплачиваемой работой. По указанным основаниям истец просила признать решение пенсионного органа незаконным, обязать ответчика возобновить ежемесячные компенсационные выплаты как лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным ребёнком-инвалидом с момента прекращения данной выплаты.
Текст итогового документа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с приведённой позицией согласиться не может, поскольку судом при вынесении решения допущены существенные нарушения норм материального права, без устранения которых невозможно восстановление прав истца.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Отказывая в удовлетворении требований Царевой Л.М., суд первой инстанции исходил из того, что Указ Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. №1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», предусматривающий ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, принят в целях установления социальной защищённости неработающих граждан способных к труду, но оставивших работу ввиду необходимости осуществления ухода за нетрудоспособными гражданами. При этом суд указал, что согласно договору от 1 февраля 2008 г.
Здравствуйте!хочу подать на алименты,но мы находимся в браке,и еще он прописан в моей квартире,и официально не работает.
как правильно оформить заявление?если в твердой денежной форме?откажут.
ребенку 8 месяцев.не помогает и сказал,что не будет.
Образец искового заявления о взыскании дополнительных расходов на ребенка, с учетом последних изменений законодательства. Родители обязаны содержать своих детей — это правило распространяется как на несовершеннолетних детей, так и совершеннолетних нетрудоспособных и нуждающихся в помощи детей.
о взыскании дополнительных расходов на ребенка
Вследствие тяжелого заболевания _________ (указать диагноз, поставленный ребенку, кем и когда он установлен, чем подтверждается) ребенок нуждается _________ (указать в каких видах помощи нуждается ребенок, их стоимость в денежном выражении, отсутствие возможности их бесплатного получения).
Изучив обстоятельства дела № 15-КГ19-3, ВС напомнил, что нормы гражданского законодательства о недопустимости возврата определенных денежных сумм в качестве неосновательного обогащения могут применяться, в частности, и к правоотношениям по получению отдельными категориями лиц выплат, предусмотренных Законом о соцзащите граждан, подвергшихся воздействию радиации.
Суды двух инстанций защитили интересы пенсионного фонда
Выводы ВС, считает адвокат, способны оказать существенное влияние на практику возврата социальных платежей, а также на иные споры со схожими обстоятельствами. «Судам следует не ограничиваться формальным применением норм права, глубже исследовать обстоятельства дела, учитывать полномочия и возможности госорганов в соответствующих отношениях», – подытожил он.
ВС напомнил о презумпции добросовестности получателя пособия
7 октября Верховный Суд вынес Определение по спору между УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия и гражданином о взыскании с последнего денежных выплат, полученных на имя его дочери, переехавшей из зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом несколько лет назад.
Доброго времени суток Евгений.
Огромное спасибо за информацию
На Вашем сайте, я оказался в такой же ситуации с требованиями П.фонда выплатить ему 9600руб. Которые я не получал. У меня суд 11 декабря.могу ли я сослаться в суде на практику В.С.Российской Федерации, или нет. Буду подавать ходатайство
пригласить в суд 80 летнего пенсионера.Судья очень агрессивно ко мне настроена
Посоветуйте пожалуйста ,я на судах ни разу не был.
#
или смс на тел 8 980 687 93 74
Алексей
ПФР подал иск на основании ст 1102 ГК (неосновательное обогащение), а суд вынес решение по ст 15, 1064 ( возместить причиненный ущерб бездействием) тем что ответчик не сообщил вовремя о трудоустройстве и нанес ущерб в виде переплаты. Мог ли суд поменять статьи при вынесении решения, ведь в иске истец указал ст 1102 ГК ? Как далее действовать?
Цена договорная
По иску ПФР мировой суд присудил выплату необоснованно полученной компенсационной выплаты и требует по ст 15, 1064 ( возместить причиненный ущерб бездействием) тем что ответчик не сообщил вовремя о трудоустройстве и нанес ущерб в виде переплаты.
ПФР подал иск на основании ст 1102 ГК (неосновательное обогащение), а суд вынес решение по ст 15, 1064. Мог ли суд поменять статьи при вынесении решения, ведь в иске истец указал ст 1102 ГК ?
