Команда юристов — Юрлидрус пишет для Вас. Мы рассказываем наш опыт, которого у нас более 35 лет, что позволяет давать правильные ответы на все, что может потребоваться в различных аспектах жизни и сейчас рассмотрим — Решение вс рф незаконности оплаты фонду капитального ремонта. Если все же для ответа на Ваш вопрос требуется быстрый ответ в вашем городе, то лучше воспользоваться консультантом на сайте. Но лучше спросить в комментариях.
Внимание, данные могут быстро устаревать, законы очень быстро обновляются и постоянно дополняются, поэтому подписывайтесь на нас в социальных сетях, чтобы быть в курсе всех обновлений материала.
Помимо ответственности за свою квартиру, собственники несут полную ответственность за состояние общего имущества дома. Бремя его содержания ложится на их плечи, вне зависимости от того хотят они этого или нет.
Основанием для внесения и разработки изменений, послужило обращение в Верховный суд нескольких депутатов, считающих сборы на капремонт нецелевыми и неправомерными. Возмущение вызвало накопление средств в «общем котле», при распределении которого собственники жилья не могут самостоятельно решить судьбу уплаченных средств. Гражданам хотят оставить выбор выхода из котла в любой момент и разрешить открывать отдельный счет для дома в любое время.
Последние новости о законности сборов за капремонт
Деятельность фонда, по мнению КС, должна быть как можно более открытой и информативной. При этом, взносы не стоит рассматривать как налог, они являются платой за услуги, которые будут предоставлены в будущем.
Правовая база Регулирование вопроса относительно установления срока исковой давности по жилищным спорам относительно бездействия управляющей компании или неуплате средств граждан за капитальный ремонт, основывается на следующих нормативно правовых актах:
За какой срок могут взыскать задолженность по капремонту
От оплаты капитального ремонта освобождены только жильцы новостроек в период первых восьми месяцев после сдачи дома, если более ранний срок не установлен законодательно на уровне региона. После истечения этого срока всем жильцам выставляются счета на оплату услуги.
Как начисляются долги и ведется расчет за просрочку платежа?
В силу ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капремонт общего имущества, за редким исключением (к примеру, если дом признан аварийным или необходимый ремонт уже был проведен либо минимальный размер фонда уже был собран).
В соответствии с Постановление Правительства Новгородской области от 17.10.2013 № 263 «О создании специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (далее — Фонд) является не имеющей членства некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме фонда, осуществляющей свою деятельность в соответствии с Жилищным кодексом РФ, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Новгородской области, а также Уставом.
— Это может быть «хорошо» до определенного момента. Но рано или поздно мы всю базу соберем и будем взыскивать долг, а срок исковой давности у нас – три года. И можете не сомневаться, как только мы установим собственника, квитанция ему будет выставлена с ноября 2014 года.
Капитальный ремонт – масштабная работа, успеете ли? Полгода уже прошло.
– Есть такие решения. Максимальный размер – по 20 рублей с квадратного метра, в обычной пятиэтажке в Архангельске. Есть – по 10– 12 рублей. Просто там живут активные люди, которые заинтересованы сохранить дом в нормальном состоянии и провести капремонт как можно раньше.
Следует отметить, что ситуация с фондом капремонта в Саратовской области плачевная: сменилось несколько руководителей, программа капремонта домов хронически не выполняется, судами удовлетворен 1 851 иск на взыскание с граждан взносов в фонд на сумму 15,5 миллиона…
Решение конституционного суда об уплате взносов на капремонт или можно их не платить
«Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый закон не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капитальный ремонт».
Слухи: Верховный суд разрешил не платить за капремонт
Увы, но попытки оспорить данные решения пока не приводят к положительному результату. А следствие по делам о таких подделках часто просто «забуксовывает», а потом и вовсе «рассыпается». И таких случаев немало. Например, знаменитая афера АТСЖ в Саратове.
В Самаре энергетики будут искать злостных неплательщиков за тепло с помощью «Дорожного мобильного пристава». Этот цифровой комплекс распознает номера автомобилей и проводит их одновременную сверку с базой данных должников. Первые рейды пройдут в ближайшие дни по автостоянкам вблизи крупнейших.
Кроме того, необходимо напомнить, что цитируемым Определением Верховный суд в заявленных требованиях отказал. Требования состояли в отмене Решения Белгородского областного суда, но ВС РФ признал данное Решение законным и обоснованным. Белгородский областной суд, в свою очередь, решил (именно тем обжалованным, но оставленным в силе Решением от 10.02.2014 по делу № 3-3/2014): «в удовлетворении заявления … о признании противоречащим федеральному законодательству Закона Белгородской области “О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области”, принятого Белгородской областной Думой 24.01.2013, отказать». То есть Белгородский областной суд признал соответствие Закона Белгородской области Федеральному законодательству РФ и не установил нарушений, а Верховный суд подтвердил правильность принятого Решения.
Читайте также последние новости ЖКХ России
Дополнительно стоит отметить, что Постановлением от 12 апреля 2016 года № 10-П Конституционный Суд РФ в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы РФ дал оценку конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации. Все оспариваемые нормы были признаны не противоречащими Конституции РФ.
