Неустойка за досрочное расторжение договора аренды

то это является ОДНОсторонней сделкой. Но при этом с нас требуют подписание ДВУсторннего соглашения. Это неправомерно, и мы это соглашение подписывать не обязаны. В последний день по истечение 6-месячного срока подтвержения мы просто передаем помещение по Акту и договор считается расторгнутым.

398/2008-77400(1)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-12877/2008-ГК
г.Москва Дело № А40-314686/08-85-199
«18» ноября 2008 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» ноября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме «18» ноября 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Ядренцевой М.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО «Компания «СОЮЗ АГАТ-ФИЛ», ООО «Арбат энд Ко»
на решение Арбитражного суда г.Москвы от «04» сентября 2008 года,
принятое судьей Комаровой О.И.,
по делу № А40-314686/08-85-199
по иску ООО «Компания «СОЮЗ АГАТ-ФИЛ»
к ответчику ООО «Арбат энд Ко»
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Соколов П.А. по доверенности от 19.03.2008г.;
от ответчика: Воздвиженский Л.К. по доверенности от 16.01.2008г.,
УСТАНОВИЛ:
05.06.2008г. ООО «Компания «СОЮЗ АГАТ-ФИЛ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Арбат энд Ко» о взыскании 4730189руб. 68коп. неустойки за период с 16.11.2007г. по 05.03.2008г., начисленной в связи с досрочным расторжением по инициативе арендатора договора аренды.
Заявленные требования мотивированы тем, что после того, как Договор аренды №14 от 12.02.2007г., заключенный на срок 350 дней, был досрочно, а именно: с 15.11.2007г., расторгнут по инициативе арендатора, арендодателю по состоянию на 05.03.2008г. не удалось сдать помещения, ранее занимаемые Ответчиком, в аренду другому лицу, в связи с чем у Ответчика возникла обязанность уплатить Истцу предусмотренную п. 19.8. Договора аренды неустойку в размере арендной платы за срок, в течение которого арендодатель осуществлял поиск нового арендатора.
А40-314686/08-85-199
2
В ходе производства по делу в суде первой инстанции принято увеличение Истцом (Т. 1, л.д. 121) до 5625453руб. 39коп. требований о взыскании неустойки за период с 16.11.2007г. по 15.05.2008г.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от «04» сентября 2008 года (Т. 1, л.д. 143) постановлено взыскать с ООО «Арбат энд Ко» в пользу ООО «Компания «СОЮЗ АГАТ-ФИЛ» с применением ст. 333 ГК РФ 4000000руб. неустойки, 29027руб. 90коп. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказать; взыскать с ООО «Арбат энд Ко» в доход федерального бюджета 10599руб. 37коп. государственной пошлины.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (Т.2, л.д. 1), в которой он просит обжалуемое решение изменить с вынесением судебного акта о полном удовлетворении заявленных требований, указав, что суд снизил взыскиваемую неустойку при отсутствии ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т.2, л.д. 13-16), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что Истцом не доказана обоснованность начисления неустойки, поскольку не доказано принятие мер, направленных на поиск нового арендатора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец доводы своей апелляционной жалобы поддержал, заявил о несогласии с доводами апелляционной жалобы Ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик доводы своей апелляционной жалобы поддержал, заявил о несогласии с доводами апелляционной жалобы Истца; дополнительно пояснил, что начисление неустойки в связи с досрочным расторжением Договора аренды за период, превышающий срок, на который Договор аренды был заключен, – основывается на неправильном толковании условий указанного договора.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционных жалоб, полагает обжалуемое решение подлежащим изменению.
Установлено, что 12.02.2007г. между ООО «Компания «СОЮЗ АГАТ-ФИЛ» (арендодатель) и ООО «Арбат энд Ко» (арендатор) был заключен Договор аренды №14 (Т. 1, л.д. 18-56) о предоставлении за плату во временное владение и пользование нежилого помещения площадью 398,15кв.м. в здании по адресу: г.Москва, ул.Арбат, д.10.
П. 6.1. Договора аренды №14 от 12.02.2007г. срок его действия ограничен 350 днями с даты подписания указанного договора.
Таким образом, срок действия Договора аренды №14 от 12.02.2007г. подлежал истечению 28.01.2008г.
П. 19.8. Договора аренды №14 от 12.02.2007г. предусмотрено право арендатора в любое время отказаться от договора, уведомив арендодателя об этом не позднее, чем за 3 месяца, и обязанность арендатора выплатить в этом случае арендодателю «неустойку» в размере арендной платы за срок, в течение которого арендодатель будет осуществлять поиск нового арендатора, но не более 6-ти месяцев.
15.08.2007г. ООО «Компания «СОЮЗ АГАТ-ФИЛ» получило письмо ООО «Арбат энд Ко» №576 от 08.08.2007г. об отказе от Договора аренды №14 от 12.02.2007г. (Т. 1, л.д. 122).
А40-314686/08-85-199
3
Таким образом, Договор аренды №14 от 12.02.2007г. был досрочно расторгнут по инициативе арендатора 15.11.2007г., т.е. прекратился на 74 дня ранее изначально согласованного сторонами срока.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в период с 16.11.2007г. по 15.05.2008г. Истец не сдал в аренду новому арендатору помещения, ранее занимаемые Ответчиком на основании Договора аренды №14 от 12.02.2007г.
Довод Ответчика о недоказанности Истцом принятия мер, направленных на поиск нового арендатора, – является необоснованным, поскольку не основывается на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о конечном сроке периода начисления предусмотренной п. 19.8. Договора «неустойки », а именно: по 15.05.2008г.
Суд апелляционной инстанции, осуществляя на основании ст. 431 ГК РФ толкование условий Договора аренды №14 от 12.02.2007г., сформулированных в п. 19.8. Договора, в совокупности с иными условиями указанного Договора, в системе норм действующего гражданского законодательства, приходит к выводу о том, что возникшее у арендодателя в связи с расторжением Договора по инициативе арендатора право требовать выплаты «неустойки» в размере арендной платы за срок, в течение которого арендодатель осуществлял поиск нового арендатора, ограничено как 6-месячным сроком, так и в целом сроком, на который Договор аренды №14 от 12.02.2007г. заключался.
Так, в случае расторжения Договора аренды более чем за 6 месяцев до истечения срока, на который он был заключен, арендатор вправе требовать выплаты неустойки в размере арендной платы за срок 6 месяцев.
Но в случае же расторжения Договора аренды менее чем за 6 месяцев до истечения срока, на который он был заключен, арендатор вправе требовать выплаты неустойки в размере арендной платы за период до 28.01.2008г., т.е. до срока, на который Договор аренды №14 от 12.02.2007г. был заключен.
Поскольку Договор аренды №14 от 12.02.2007г. в связи с его досрочным расторжением по инициативе арендатора прекратился лишь на 74 дня ранее того срока, на который указанный Договор заключался, то право арендодателя требовать от арендатора выплаты неустойки в размере арендной платы за срок, в течение которого арендодателю не удавалось найти нового арендатора, – ограничено 74 днями.
Иное толкование не позволяет устранить противоречие, возникающее между сформулированным в п. 19.8. Договора условием, устанавливающим ответственность за неисполнение условий Договора аренды в части срока его действия, и сформулированным в. 6.1. Договора условием, ограничивающим срок действия Договора 350 днями с даты его подписания.
Иное толкование также означало фактическое страхование арендатором предпринимательского риска арендодателя, в т.ч. риска неполучения ожидаемых доходов (ст. 929 ГК РФ).
Таким образом, предусмотренная п. 19.8. Договора мера может быть применена только за действия, изменившие изначально согласованные Сторонами условия Договора, т.е. за период, на который по воле арендатора сократился изначально согласованный Сторонами срок аренды.
Соответственно, предусмотренная п. 19.8. Договора неустойка подлежит начислению за период с 16.11.2007г. по 28.01.2008г. включительно, т.е. за период 74 дня, что исходя из арендной платы, равной 39815долларов США в месяц без НДС, составит 95684,35долларов США (арендная плата в ноябре (30 дней) – 1327,17долларов США в день; 1327,17х 15= 19907,55долларов США;
А40-314686/08-85-199
4
арендная плата в декабре 39815долларов США за месяц; арендная плата в январе (31 день) – 1284,35долларов США в день; 1284,35х 28= 35961,8долларов США; 19907,55+ 39815+ 35961,8= 95684,35долларов США), что по установленному на 11.11.2008г. курсу доллара США, равного 26,96руб., составит 2579650руб. 01коп.
Суд апелляционной инстанции находит неустойку в размере 2579650руб. 01коп. явно несоразмерной последствиям досрочного расторжения Ответчиком Договора аренды.
При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание размер установленной договором неустойки; общую начисленную сумму неустойки; период начисления неустойки; безотносительность установленной неустойки, равной размеру арендной платы, к обеспечению основного обязательства по внесению платы за пользование помещениями; фактическое нахождение арендованных помещений за период начисления указанной неустойки во владении арендодателя.
В связи с чем суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает размер взыскиваемой неустойки до 536706руб. 20коп.
Руководствуясь ст. 110 АПК РФ, 333.21. НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на Ответчика подлежит отнесению 11865руб. 06коп. государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от «04» сентября 2008 года по делу № А40-314686/08-85-199 изменить.
Взыскать с ООО «Арбат энд Ко» в пользу ООО «Компания «СОЮЗ АГАТ-ФИЛ» 536706руб. 20коп. неустойки, 11865руб. 06коп. государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении иска ООО «Компания «СОЮЗ АГАТ-ФИЛ» отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий: Е.Е.Кузнецова
Судьи: Т.Ю.Левина
М.Д.Ядренцева

#8 Зингельгофер Зингельгофер —>

То есть эта сумма выплачивается при наличие Соглашения о расторжении. Но соглашение (= согласие обеих сторон) о расторжении — это двусторонняя сделка, а мы расторгаем договор в одностороннем порядке по указанному выше пункту (то есть даже если они не согласны нас это мало волнует).

Нельзя относиться к данному условию легкомысленно. Далеко не всегда суды признают данное положение не соответствующим закону. Принцип свободы договора позволяет сторонам включать в договор в том числе и неустойки, штрафы и другие меры ответственности за нарушение условий договора.

Права квартиросъемщика без договора аренды

В случае если договор найма помещения не заключался, доказать порчу имущества значительно сложнее, так как нет документов, подтверждающих передачу данного имущества. В случае если при выезде с квартиры- арендодатель предъявляет вам к возмещению стоимость испорченного имущества- самым верным решением будет предложить данное взыскание в судебном порядке.

Как вернуть деньги за аренду квартиры?

Не редки случаи, когда собственник жилья – собирается продать квартиру, в которой проживают наниматели- и требует съехать раньше для передачи квартиры новым собственникам. В таком случае, если наймодатель не уведомил нанимателя в установленный договором срок, то он не может требовать покинуть квартиру. Действующее законодательство закрепляет, что переход права собственности на квартиру не является самостоятельным основанием для расторжения договора найма. В таком случае стороной наймодетелем по договору становится новый собственник и на него распространяются все условия договора, в том числе об уведомлении о расторжении договора в установленный срок.

Даша М.
Оцените автора
Адвокаты и юристы по трудовым спорам, ведение дел по возмещению зарплат и незаконному увольнению
Adblock
detector