Команда юристов — Юрлидрус пишет для Вас. Мы рассказываем наш опыт, которого у нас более 35 лет, что позволяет давать правильные ответы на все, что может потребоваться в различных аспектах жизни и сейчас рассмотрим — Является ли товарищество собственников жилья или управляющая компания субъектом правонарушения, предусмотренного ст 7 1 коап рф. Если все же для ответа на Ваш вопрос требуется быстрый ответ в вашем городе, то лучше воспользоваться консультантом на сайте. Но лучше спросить в комментариях.
Внимание, данные могут быстро устаревать, законы очень быстро обновляются и постоянно дополняются, поэтому подписывайтесь на нас в социальных сетях, чтобы быть в курсе всех обновлений материала.
По нашему мнению, приведенный выше вывод Пленума ВАС РФ (об ответственности заказчика, а не подрядчика) может быть применен и в отношении такого способа управления многоквартирным домом, как непосредственное управление собственниками помещений (пп. 1 п. 2 ст. 161 ЖК РФ). Действительно, в силу п. 1 ст. 164 ЖК РФ собственники помещений заключают договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Таким образом, организация, отвечающая за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме при условии выбора собственниками помещений непосредственного управления домом, не может быть привлечена к административной ответственности по нормам ст. 7.22 КоАП РФ. Между тем известны случаи, когда меры административной ответственности применялись к компаниям, привлеченным собственниками помещений по договорам подряда и оказания услуг к обслуживанию общего имущества (Постановления ФАС ЗСО от 31.01.2011 по делу N А67-5233/2010, ФАС ПО от 19.03.2009 по делу N А55-14763/2008, от 05.03.2009 по делу N А55-14764/2008).
Субъект правонарушения
Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества является существенным условием договора управления многоквартирным домом (пп. 2 п. 3 ст. 162 ЖК РФ). Плата за содержание и ремонт должна быть соразмерной утвержденному перечню услуг и работ (п. 35 Правил содержания общего имущества). Причем принятие решения о ремонте (как текущем, так и капитальном) общего имущества относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в доме (пп. 1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ). Поэтому, казалось бы, следует согласиться с Минрегионом России, который в Письме от 14.10.2008 N 26084-СК/14 обратил внимание на то, что законодательство РФ не предусматривает возможности одностороннего установления управляющей или подрядной организацией перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования.
Долги жильцов и отсутствие задания по договору
Обращаем особое внимание, что разъяснение Пленума ВАС РФ не дает четкого ответа на вопрос, кто является субъектом ответственности, если в качестве способа управления домом выбрано ТСЖ (пп. 2 п. 2 ст. 161 ЖК РФ), но оно заключило договор управления с управляющей организацией (п. 2 ст. 162 ЖК РФ). С одной стороны, управляющую организацию нельзя считать действующей на основании договора подряда, ведь в соответствии со ст. 162 ЖК РФ с ней подписывается договор управления многоквартирным домом, по которому ей передаются функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений. С другой стороны, управляющая организация не может быть квалифицирована в данном случае как способ управления многоквартирным домом, ведь ТСЖ и управляющая организация являются самостоятельными и взаимоисключающими способами управления (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 1093/10). А в п. 3.1 Постановления в части определения условий привлечения к ответственности управляющей организации не отмечено, что она должна быть выбрана в качестве способа управления (указано лишь на передачу ей определенных функций в соответствии со ст. 162 ЖК РФ).
- уведомление о принятом на общем собрании собственников помещений в МКД решении о смене способа управления (смене УК) с приложением копии такого решения – в течение пяти рабочих дней после его принятия (п. 19);
- копию акта приема-передачи документации, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов, – в течение трех дней со дня его подписания передающей и принимающей сторонами (п. 23).
Таким образом, контролирующие органы имеют возможность отследить ход приема-передачи документации и на основании полученной информации возбудить дело об административном правонарушении.
Если прежний управляющий обязан, но не передает документы, необходимые для управления домом, новому управляющему приходится отстаивать свои интересы в судебном порядке. С 16.05.2014 на прежнего управляющего в подобной ситуации может быть наложен штраф: для организации его размер варьируется от 150 000 до 200 000 руб., а руководитель, дважды допустивший подобное нарушение, будет лишен права занимать соответствующую должность на срок от одного года до трех лет. Эти меры призваны стимулировать управляющих уважать и добросовестно исполнять решения общих собраний собственников помещений, в частности, о прекращении полномочий по управлению домом.
О субъектах правонарушения
- отказ от передачи документации;
- уклонение от передачи документации;
- нарушение порядка и сроков передачи документации, установленных законом и подзаконными актами.
Если изучить процедуру передачи документации на дом из Правил осуществления деятельности по управлению МКД (п. 19 – 23), становится очевидно, что любое отклонение от нее есть правонарушение:
Административная ответственность по ст. 7.22 КоАП РФ возникает для управляющих компаний, если они нарушили правила содержания и ремонта жилых домов или жилых помещений. За подобное нарушение юридическим лицам могут назначить штраф от 40 000 до 50 000 рублей.
Расширился перечень оснований для проведения проверки
Так случилось после введения лицензирования деятельности по управлению МКД. ГЖИ провела внеплановую выездная проверку управляющей компании, в ходе которой проверила, как та соблюдает требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Эти правила утвердило Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Предписание по итогам проверки
ГЖИ сможет привлечь управляющую организацию к административной ответственности, даже при отсутствии предписания по итогам проверки. Её не остановит даже плачевное финансовое состояние управляющей компании.
Нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления , установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации –
Войти
Выше указанная обязанность ТСЖ вменена, но ответственность за не исполнение этой обязанности законом не установлена. Однако, в г. Астрахани, Прокуратура и Служба Строительного и жилищного надзора Астраханской области посчитали иначе, и признали ряд председателей ТСЖ виновными в совершении административного проступка, ответственность за который (по их мнению) предусмотрена ст. 7.23.1 КоАП РФ, в результате чего на каждого председателя ТСЖ был наложен административный штраф в размере 30 000 рублей.
ТСЖ, стандарт раскрытия информации и ст. 7.23.1 КоАП РФ
Помимо выше сказанного можем добавить, что существенную роль при обжаловании Постановлений Службы Строительного и жилищного надзора Астраханской области играет и сосредоточение внимания на нарушении процессуальных прав председателей ТСЖ, которых на стадии возбуждения административного дела не привлекали к даче показаний, а просто поставили в известность о вынесенном в отношении них постановлении. Кроме того, в силу ст. 28.4 КоАП РФ прокуратура не уполномочена на возбуждение дел об административных правонарушениях прокурором по ст. 7.23.1 КоАП РФ, так как она уполномочена осуществлять контроль за соблюдением Конституции РФ и законов, а Постановление правительства №731 не является законом, а является подзаконным нормативным актом.
Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации принимает во внимание, что и.о. заместителя председателя верховного суда республики были допущены существенные процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2.3 указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Обзор документа
В силу пунктов 4, 6 указанных Требований поступившие исполнителю от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства, подлежащие перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора (платежи потребителей), перечисляются этим организациям способами, которые определены в договоре ресурсоснабжения, договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и которые не противоречат законодательству Российской Федерации. Платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.
По данным фактам административным органом 16 декабря 2008 года в отношении ООО «УК №1» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ и по результатам его рассмотрения 12 февраля 2009 года вынесено постановление о привлечении ООО «УК № 3» к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
О суде
2. В связи с недоказанностью наличия субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, в действиях управляющей компании оспариваемое постановление о назначении административного наказания признано незаконным и отменено. Из материалов дела не усматривается наличие у заявителя реальной возможности устранить выявленные неисправности.
Обзор практики рассмотрения дел, связанных с привлечением к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса РФ об админи
Согласно п.2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).
