Команда юристов — Юрлидрус пишет для Вас. Мы рассказываем наш опыт, которого у нас более 35 лет, что позволяет давать правильные ответы на все, что может потребоваться в различных аспектах жизни и сейчас рассмотрим — Привлечение к административной ответственности собственников собак вологда. Если все же для ответа на Ваш вопрос требуется быстрый ответ в вашем городе, то лучше воспользоваться консультантом на сайте. Но лучше спросить в комментариях.
Внимание, данные могут быстро устаревать, законы очень быстро обновляются и постоянно дополняются, поэтому подписывайтесь на нас в социальных сетях, чтобы быть в курсе всех обновлений материала.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Селивановой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению закрытого акционерного общества «Тандер» об оспаривании постановления Административной комиссии Грязовецкого муниципального района от 03.09.2010 № 154-2012 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области»,
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
закрытое акционерное общество «Тандер» (далее — общество, ЗАО «Тандер») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением признании незаконным и отмене полностью постановления Административной комиссии Грязовецкого муниципального района (далее -Административная комиссия) от 03.09.2010 № 154-2012 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее — Закон № 2429-ОЗ).
В обоснование требований ссылается на процессуальные нарушения при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении, истечение срока давности привлечения к ответственности, необоснованный размер штрафа.
Административная комиссия в отзыве на заявление предъявленные требования не признала, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), возражений относительно упрощенного порядка рассмотрения дела не представили.
Дело рассмотрено по правилам статьи 228 АПК РФ.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 31.05.2012 в 10 час. 30 мин. начальником отдела по торговле и услугам управления социально-экономического развития района администрации Грязовецкого муниципального района Карташовой М.В. и секретарем Административной комиссии Ворониной З.В. проведено обследование нежилого здания по улице Обнорского, дом 83, г. Грязовец. При проверке установлено, что по улице Обнорского г.Грязовца находится строение № 83. В данном здании размещается магазин «Магнит» ЗАО «Тандер». Внешний архитектурный облик здания имеет не эстетический вид, а именно: внешние стены сооружения, отделанные металлическим профилем, погнуты и проколоты в нескольких местах, отливы на оконных блоках имеют сколы и повреждения, на входных дверях несанкционированные объявления, две вывески о режиме работы универсама не соответствуют требованиям закона, на фасаде здания имеются несанкционированные надписи, портящие внешний вид магазина, прилегающая территория около универсама захламлена мелким бытовым мусором и смётом с дороги, благоустройство территории не ведется, отсутствуют цветники и газон около здания.
17.07.2012 начальником отдела по торговле и услугам управления социально-экономического развития района администрации Грязовецкого муниципального района Карташовой М.В. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 1, в котором зафиксировано, что 17.07.2012 в 9.00 час. обществом допущено административное правонарушение, а именно: по улице Обнорского, д. 83 г. Грязовца Вологодской области находится объект сферы торговли, в котором размещается универсам «Магнит». Внешний архитектурный вид объекта сферы торговли нарушает архитектурный облик застройки сооружения, а именно: не произведены своевременно работы по реставрации, ремонту и покраске Фасада здания и его отдельных элементов, наличие видимых деформаций не несущих конструкций фасада (видимые вмятины на фасаде), изменение цветового решения фасада (общие загрязнения поверхности), на фасаде объекта имеются несанкционированные изображения, не произведена своевременная уборка мусора на прилегающей к универсаму территории, не произведены своевременные работы по ремонту объекта общественного благоустройства (поребрики, выложенные вокруг газона по ул. Обнорского частично отсутствуют, частично вывалились на тротуар), вывески объекта сферы торговли находятся также в ненадлежащем состоянии (отсутствуют некоторые буквы и цифры, стерты), вывески не согласованы с управлением строительства, архитектуры, энергетики и ЖКХ администрации Грязовецкого муниципального района, чем нарушены требования пунктов 2.4, 3.2, 15.1. 15.2. 15.4. 15.6. 24.3. 33.3. 34.1 решения Совета муниципального образования Грязовецкое № 53 от 26.12.2011 года «Об утверждении Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования Грязовецкое». Ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 3.1 Закона Вологодской области об административных правонарушениях от 08.12.2010 № 2429-03 «Об административных правонарушениях в Вологодской области».
Административная комиссия, рассмотрев протокол № 1 и приложенные к нему материалы, вынесла постановление от 03.09.2012 № 154-2012 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного статьей 3.1 закона Вологодской области от 30.06.2002 № 804-ОЗ «Об административных комиссиях в муниципальных образованиях Вологодской области» в виде штрафа в размере 10 000 руб.
ЗАО «Тандер» не согласилось с вынесенным постановлением, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Протокол об административном правонарушении составлен начальником отдела по торговле и услугам управления социально-экономического развития района администрации Грязовецкого муниципального района в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 9.1 Закона № 2429-ОЗ, постановлением Администрации Грязовецкого муниципального района от 05.10.2011 № 500 «Об утверждении перечня должностных лиц администрации Грязовецкого муниципального района, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».
Дело об административном правонарушении рассмотрено Административной комиссией в пределах полномочий предусмотренных статьей 8.3 Закона № 2429-ОЗ.
Решением Совета муниципального образования Грязовецкое от 26.12.2011 № 53 утверждены Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования Грязовецкое (далее — Правила благоустройства).
В соответствии с пунктами 2.4, 3.2 Правил благоустройства обязанности по организации и (или) производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются по содержанию зданий, сооружений и объектов инфраструктуры на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов; уборка территории, прилегающей к предприятиям, не имеющим санитарно-защитных зон, а также к учреждениям, организациям, расположенным в отдельно стоящих зданиях, осуществляется предприятиями, учреждениями, организациями по всему периметру занимаемой территории в пределах 10м. от границ земельного участка или прилегающей проезжей части.
Согласно пункту 15.1 Правил благоустройства собственники и арендаторы зданий, строений, временных объектов и помещений многоквартирного дома обязаны обеспечивать поддержание внешнего архитектурного облика зданий и строений, которое включает в себя своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов.
В пункте 15.2 Правил благоустройства указано, что фасады зданий не должны иметь видимых повреждений строительной части, декоративной отделки и инженерных элементов и должны поддерживаться в надлежащем эстетическом состоянии. Повреждения окраски фасадов зданий не должны превышать более 1% от общей площади фасада.
В соответствии с пунктом 15.4 Правил благоустройства ремонт фасадов зданий осуществляется собственниками (юридическими или физическими лицами) этих зданий или отдельных помещений пропорционально занимаемым площадям.
Как следует из пункта 15.6 Правил благоустройства, к дефектам внешнего вида, нарушающим архитектурный облик застройки, относится наличие любого повреждения отделочного слоя фасадов и элементов фасадов здания (тамбуры, крыльца, козырьки, окна, двери, витражи и так далее): трещины, отслоения, сколы облицовки, обшивки, окраски.
Согласно пункту 24.3 Правил благоустройства в летнее время проводится обследование всех МАФ и ООБ, их ремонт или замена.
В соответствии с пунктом 33.3 Правил благоустройства организация работ по удалению самовольно произведенных надписей, а также самовольно размещенной информационной и печатной продукции со всех объектов независимо от формы собственности осуществляется лицами, выполнившими надписи, разместившими указанную продукцию, а также собственниками, владельцами или ответственными лицами за содержание указанных объектов.
В силу пункта 34.1 Правил благоустройства установка всякого рода вывесок разрешается только после согласования эскизов со структурным подразделением администрации района, отвечающим за вопросы архитектуры. Вывески, реклама должны содержаться в исправном состоянии
Согласно статье 3.1 Закона № 2429-ОЗ нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении 17.07.2012 № 1, подтверждается приложенными фотоматериалами от 17.07.2012.
При таких обстоятельствах административный орган обоснованно признал наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что у общества не имелось возможности соблюсти Правила благоустройства, за нарушение которых установлена административная ответственность, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Таким образом, вывод административной комиссии о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ, является правильным.
Вместе с тем оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным, так как административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.
Общество в заявление ссылается на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности и ненадлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Административная комиссия в отзывах от 20.12.2012, от 11.01.2013, обосновывая соблюдение срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ и процедуры привлечения к административной ответственности, указала, что о составлении протокола 17.07.2012 в 9.00 часов общество извещено по адресу: г. Грязовец, ул. К. Маркса, д. 58 каб. № 7, представитель на составление протокола не явился. С целью выяснения всех обстоятельств по делу и составления протокола об административном правонарушении был произведен выход по месту административного правонарушения: г. Грязовец, ул. Обнорского, 83, протокол составлялся в присутствии двух свидетелей с применением фотосъемки. Событие правонарушения выявлено 17.07.2012.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, — по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 4.5 КоАП РФ).
Из протокола об административном правонарушении от 17.07.2012, приложенных фотоматериалов от 17.07.2012 следует, что правонарушение обнаружено 17.07.2012 в 9.00 часов по адресу: г. Грязовец, ул. Обнорского, 83, оспариваемое постановление вынесено 03.09.2012, то есть в пределах срока давности, предусмотренных статьей 4.5. КоАП РФ. Доводы общества в указанной части являются необоснованными.
Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении от 17.07.2012 составлен в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом не извещенного о времени и месте составления протокола.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушений физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
В силу статьи 4.1 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Из положений статей 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов. Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно иметь точное представление о времени и месте совершения процессуальных действий. В известность о составлении протокола об административном правонарушении, совершенном предпринимателем, должен быть поставлен в известность сам предприниматель, он же должен присутствовать при составлении протокола.
Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности о времени и месте составления протокола, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы об административном правонарушении.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило два события правонарушения 31.05.2012 и 17.07.2012.
В отношении события правонарушения, установленного актом обследования территории от 31.05.2012, административный орган уведомил общество о составлении протокола в 9.00 часов по адресу г. Грязовец, ул. К. Маркса, д. 58, каб. 7. Уведомление ЗАО «Тандер» своевременно получено.
Однако, правом на составление протокола об административном правонарушении в отношении события правонарушения, зафиксированного в акте обследования территории от 31.05.2012, уполномоченное должностное лицо не воспользовалось.
17.07.2012 в 9.00 час. проведена повторная проверка соблюдения обществом Правил благоустройства, по результатам которой в месте совершения правонарушения г. Грязовец, ул. Обнорского, д. 83 составлен протокол об административном правонарушении № 1, в котором зафиксировано новое событие правонарушения.
О составлении протокола после 9.00 по адресу г. Грязовец, ул. Обнорского, д. 83 в отношении события правонарушения, выявленного 17.07.2012, общество не уведомлялось. Доказательств иного материалы дела не содержат.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Административная комиссия не доказала факт надлежащего извещения ЗАО «Тандер» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными, так как лишили общество возможности реализовать свои процессуальные права и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Кроме того, административной комиссией необоснован размер штрафа в 10 000 рублей.
Санкция статьи 3.1 Закона № 2429-ОЗ предусматривает наказание для юридических лиц в виде предупреждения.
При назначении административного наказания в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность.
В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения. Следовательно, размер штрафа в 10 000 рублей не может быть признан обоснованным.
В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Административной комиссии подлежит признанию незаконным отмене полностью.
Руководствуясь статьями 167 — 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
Именем Российской Федерации
постановление Административной комиссии Грязовецкого муниципального района от 03.09.2012 № 154-2012 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», закрытому акционерного общества «Тандер» признать незаконным и полностью отменить.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.
По её словам, площадка должна быть достаточно просторной и надёжно огороженной. Кроме того, на её территории нужно расположить специальные тренажёры (барьеры, снаряды, тоннель и т.д.), вешалку для поводков, желательно — подиум для осмотра и павильон для выставки.
«Люди хотят, чтобы такая площадка появилась, но в другом месте, поскольку она должна отвечать довольно строгим требованиям, — объяснила Татьяна Хачикян. — Например, быть вдалеке от крупных дорог, но при этом и не слишком далеко от жилых домов. Поэтому вопрос остаётся открытым».
Ситуация с обустроенными местами для выгула и дрессировки собак в Вологде начинает меняться к лучшему. Одна площадка вскоре откроется в центре областной столицы, вторая может быть организована в Ковыринском парке.
«Нужен также специальный вместительный мусорный бак, куда можно складывать пакеты с экскрементами собак, — добавила она. — Кстати, это очень важный вопрос, который тоже не решён, ведь в обычные урны и контейнеры для мусора эти пакеты класть нельзя. Для них необходимо предусмотреть особые ёмкости, которых сегодня нет. То есть проблема выгула является комплексной».
Свидетель ФИО 1 в судебном заседании пояснила, что проживает в квартире . Квартиру приобрела два года назад. У Сабуровой две кошки, которые проживают в подъезде. Миски для корма животных находятся в подъезде. Сабурова сказала, что домой кошек не пустит, так как дома бойцовская собака. В подъезде неприятный запах, поскольку Сабурова за кошками не убирает. На представленных фотографиях зафиксирована дверь в квартиру Сабуровой, рядом с которой стоят миски для еды животных.
Правовые вопросы обращения с домашними животными
Обжалуемое постановление Административной комиссии Сокольского муниципального района вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Новое
Согласно пункту 5.2 Правил содержания собак и кошек на территории города Сокола, утвержденных решением Совета города Сокола, владелец животного обязан поддерживать нормальное санитарно-гигиеническое состояние дома и прилегающей территории. Запрещается загрязнение животными подъездов, лестничных клеток, лифтов, а также детских площадок, дорожек, тротуаров; если животное оставило экскременты в этих местах, они должны быть убраны владельцем.
В рабочие часы допускается фоновый шум на уровне до 40 децибел. Ночная норма снижается до 30 децибел. К списку возможных административных нарушений относят строительство рядом с жилым зданием, ремонтные работы, крики и громкие разговоры, шум бытовой техники, взрыв пиротехники, шум от домашних питомцев, громкую музыку.
Громко не лаять
Когда у тебя есть собака, окружающие кажутся черствыми, требующими надеть на пса намордник, ходить с пакетом и совком во время прогулки, обвиняющими тебя в том, что животина громко лает и не дает спокойно жить соседям. Когда у тебя нет собаки, тебя возмущает поведение владельцев, которым плевать на чистоту твоего города, на безопасность людей, на законное право соседей жить в тишине и покое. А ведь по сути нужно поставить себя на место другого человека, посмотреть на себя со стороны. Так это просто. И так это сложно.
Следите за животными
Для определения уровня шума используется специальный прибор – шумомер, измеряющий давление звуковой волны на органы слуха. Он улавливает звуки и определяет количество децибел. Если звук превышает установленный лимит громкости, нарушитель будет привлечен к ответственности: для граждан это может быть штраф от 500 до 1 тыс. рублей.
