В последний обзор судебной практики ВС РФ включено дело о признании завещания недействительным (Обзор судебной практики ВС РФ № 1, утв. Президиумом ВС РФ 13 апреля 2016 года). При его рассмотрении ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не удовлетворили ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы. ВС РФ счел это ущемлением прав и законных интересов истца – даже если нижестоящий суд отказал в проведении экспертизы, суд второй инстанции вправе назначить такую экспертизу по ходатайству стороны. Рассмотрим подробности.
Первая и апелляционная инстанции
ВС РФ отметил, что в случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать содействие в собирании и истребовании таких доказательств (п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Кассационная инстанция
Разрешая спор, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что в момент оформления завещания отец истца не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в силу состояния здоровья. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано (решение Гремячинского городского суда Пермского края от 27 июня 2014 года по делу № 33-8121, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 сентября 2014 года по делу № 33-8121).
17.06.2022 г. в Красноярский краевой суд поступила апелляционная жалоба на решение Березовского районного суда от 06.06.2022 г. по иску Замирова Д.С. к ООО «Страхование» о взыскании страхового возмещения. Апелляционная жалоба подана мной в связи с нарушением процессуальных правил при вынесении решения, в том числе правил о назначении автотехнической экспертизы.
Пример ходатайства об экспертизе в апелляции
Фотографии поврежденного автомобиля суд не истребовал, эксперту они не предоставлялись. Тогда как согласно заключению эксперта при составлении заключения им были использованы фотографии автомобиля в электронном формате, предоставленные стороной гражданского дела. В свою очередь, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст. 80, 85 ГПК РФ. Ходатайство о назначении повторной экспертизы Березовским районным судом отклонено по причине отсутствия противоречий и сомнений в ее правильности.
Ходатайство о назначении экспертизы в апелляционной инстанции
С учетом изложенного обстоятельства, полагаю необходимым назначение повторной экспертизы в рамках поданной апелляционной жалобы. На разрешение эксперта прошу поставить аналогичные вопросы, предоставив транспортное средство для исследования причин ущерба.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов суд обязан мотивировать.
Процесс
Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы (абзац 1 пункта 23 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23). Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения (абзац 2 пункта 23 постановления Пленума от 04.04.2014 № 23).
Ст. 82 АПК регламентирует, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Представляется правильной и согласующейся с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст.ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.
Порядок обжалования в гражданском процессе
Таким образом, в АПК, как и в ГПК, и в КАС, определение суда о назначении экспертизы не обжалуется отдельно от решения суда по делу, поскольку не препятствует движению дела и в законе не указано на возможность его обжалования.
Во всех иных случаях, в ходатайстве об экспертизе в апелляции потребуется обосновать, по какой причине такое право не было использовано при рассмотрении дела судом первой инстанции. При этом такие причины должны быть объективными. Также основным аргументом при подготовке такого ходатайства может стать нарушение процессуальных правил проведения экспертизы по гражданским делам.
Ходатайство о назначении экспертизы в апелляционной инстанции
С учетом изложенного обстоятельства, полагаю необходимым назначение повторной экспертизы в рамках поданной апелляционной жалобы. На разрешение эксперта прошу поставить аналогичные вопросы, предоставив транспортное средство для исследования причин ущерба.
По ходатайству можно решить следующие задачи:
Сроки поступления ходатайства. Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено только в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным.
обязательства по уплате процентов 12 мая 2014 г. Мирагян Г.С. направил ему требование о досрочном возврате суммы займа в течение 30 календарных дней (т. 1, л.д. 9). Поскольку требование о возврате суммы займа исполнено не было Мирагян Г.С. по делу № 33-1542/2015
Предполагается, что стороны достаточно активны при рассмотрении дела по существу в первой инстанции. А все последующие инстанции только проверяют применение судом правовых норм. В ходатайстве об экспертизе в апелляции нужно обосновать, по какой причине ранее (в первой инстанции) сторона не использовала все возможности защитить свои права. При этом такие причины должны быть объективными. Основным аргументом при подготовке такого ходатайства может стать и нарушение процессуальных правил проведения экспертизы по гражданским делам. А также отказа суда при поступлении ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы.
Обжалование решения мирового судьи
с учетом заключения эксперта № ООО «Лига-Эксперт НН» от ДД.ММ.ГГГГ года, принятого судом в качестве допустимого доказательства.Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно принял в основу вышеуказанное заключение, судебная коллегия
