Если суд посчитает выводы уже проведенной экспертизы обоснованными, то он откажется инициировать повторное исследование, даже если с этим заключением будет спорить одна из сторон дела, подчеркивает Ялилов. Ведь по закону назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Суды часто относятся к судебной экспертизе как к сакральному документу. Хотя это ошибка: зачастую экспертизы проводятся некачественно, а фактическое перекладывание судом ответственности за решение на эксперта противоречит сути правосудия.
Оспаривание в ВС и мнения юристов
Началось все с того, что Ильин заказал кухонный гарнитур авторской работы за 295 000 руб. Но то, что привезли, ему не понравилось. Потребитель утверждал, что фасад гарнитура выполнен не так, как он просил: и размер совсем другой, и расцветку он заказывал другую. Но ИП Стукалова с этим не согласилась. Мирно конфликт решить не удалось, поэтому дело закончилось судебным процессом. Ильин принес на заседание заключения специалистов, которые указывали, что цвет и структура деталей произведенного гарнитура не соответствуют изначальному заказу. Но суд не стал их учитывать, сославшись на то, что специалистов спорных исследований не предупреждали об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Дополнительная или повторная экспертиза может быть назначена как по ходатайству сторон , так и по инициативе суда . Их назначение регламентируется ст. 87 ГПК . В случае недостаточной ясности или неполноты заключения назначается дополнительная экспертиза , которая может быть поручена как тому же эксперту , который проводил первичную экспертизу, так и другому эксперту ( ч. 1 ст. 87 ГПК ; ч. 1 ст. 20 ФЗ № 73 ).
Основания для назначения дополнительной экспертизы
Необоснованным, в том числе следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.
Основания для назначения повторной экспертизы
Однако нельзя не учитывать, что при назначении и проведении повторной экспертизы , эксперты (а повторная экспертиза осуществляется комиссионно ( ст. 20 ФЗ № 73 ), придя к выводу, отличному от выводов предыдущей экспертизы, должны указать в своем заключении причину различий в выводах. Такое сообщение, несомненно, поможет суду в оценке заключений.
- В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
- В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Разумеется, эксперт – лицо, обладающее специальными познаниями и навыками. Однако, это не гарантирует, что его заключение будет понятно всем участникам процесса. Разрешить вопрос неясности трактовок заключения можно двумя способами: допросом эксперта либо назначением дополнительной экспертизы. Причем в данной ситуации для коммерческих экспертных учреждений производство экспертизы, как правило, не оплачивается.
Автор статьи:
Далее объекты передаются в экспертное учреждение, производство экспертизы поручается конкретным исполнителям – экспертам. По результатам исследования, оформляется документ – заключение эксперта (комиссии экспертов). Данный документ вместе с переданными на экспертизу материалами возвращается в суд либо следствие.
Господствующая в судах презумпция правоты должностного лица приводит к тому, что достаточно инспектору ГИБДД указать в протоколе, что то или иное лицо управляло транспортным средством и отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное обстоятельство является достаточным для большинства судей, чтобы с ним согласиться.
Такой вывод подтверждают и разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные им в п. 4 постановления Пленума от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения .
Поясним сказанное на примере.
П. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении может быть решен вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела .
Кодекс административного судопроизводства закрепляет право участвующих в деле лиц подать в суд ходатайство об экспертизе по административному делу. Принцип подачи заявлений и виды исследований в административном судопроизводстве схожи с экспертизами по гражданским делам. И назначается она только тогда, когда требуются специальные познания. И уполномочен ответить на вопросы эксперт (один или несколько). Назначение экспертизы может прямо предусматривать закон.
Пример ходатайства об экспертизе по административному делу
Решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства, окончательный перечень вопросов утверждает суд. Он выносит определение суда, частная жалоба на него не подается. Отказ в проведении экспертизы может быть использован в качестве аргумента для обжалования по административным делам.
Как составить ходатайство об экспертизе по административному делу
- проведение такой экспертизы предусмотрено законом,
- проверяется факт фальсификации доказательства,
- требуется проведение повторной или дополнительной экспертиз,
- проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными в ходе административного разбирательства обстоятельствами и представленными доказательствами.
9. Повторная судебная экспертиза может быть назначена, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела или если во время, к примеру, судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, а также в случаях, когда при назначении и производстве судебной экспертизы были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
2. В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.
Если у Вас остались вопросы, то обратитесь за консультацией к нашим юристам.
10. При несогласии с выводами эксперта назначение повторной судебной экспертизы не является обязательным. При решении этого вопроса следует учитывать наличие в деле иных доказательств по обстоятельствам, являющимся предметом судебной экспертизы, а также практическую возможность провести повторную судебную экспертизу. Например, при утрате или существенном изменении исследуемых объектов.
