Команда юристов — Юрлидрус пишет для Вас. Мы рассказываем наш опыт, которого у нас более 35 лет, что позволяет давать правильные ответы на все, что может потребоваться в различных аспектах жизни и сейчас рассмотрим — Анализ практики применения законодательства о защите прав потребителей рф. Если все же для ответа на Ваш вопрос требуется быстрый ответ в вашем городе, то лучше воспользоваться консультантом на сайте. Но лучше спросить в комментариях.
Внимание, данные могут быстро устаревать, законы очень быстро обновляются и постоянно дополняются, поэтому подписывайтесь на нас в социальных сетях, чтобы быть в курсе всех обновлений материала.
Таким образом, сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Суд установил, что истцу продали товар ненадлежащего качества, а значит, требования о взыскании стоимости товара с ответчика и компенсации морального вреда были правомерными.
Импортер не должен возвращать деньги, если покупатель уклонился от передачи товара и сам провел экспертизу качества
Банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг при выявлении сомнительных операций. Он может сделать это путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо свидетельствующих о риске нарушения законодательства. Также банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции
О снижении неустойки можно заявить на любой стадии рассмотрения дела до удаления суда в совещательную комнату
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза проводится в сроки, установленные Законом о ЗПП, для удовлетворения соответствующих требований (для требований о возврате денежной суммы этот срок составляет 10 дней со дня предъявления требования). Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке. Для правильного разрешения спора суду надлежало установить, предпринимались ли истцом действия по возврату товара ответчику для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы. Дело в том, что ответственность импортера за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований. Покупатель же уклонился от ответа на неоднократные предложения ответчика возвратить товар для реализации права компании на проверку его качества и этим лишил импортера возможности разрешить спор в добровольном порядке.
- При квалификации действий продавца/поставщика услуг как нарушающих права потребителя в соответствии с законом «О ЗПП» суд должен верно оценить, является ли потребитель услуг потребителем в понимании закона «О ЗПП». Так, ВС РФ отменил решение суда нижестоящей инстанции, вынесенное в пользу истца, поскольку поставил под сомнение использование истцом объекта страхования именно в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (п. 4 Обзора от 27.09.2017).
- При разрешении спора об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с гражданами, суд должен учитывать, что законом «О ЗПП» не регламентировано право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем-физлицом субъектам, не обладающим лицензией на право ведения банковской деятельности, если иное не регламентировано законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (п. 51 ППВС № 17).
- К требованиям гражданина о защите его прав при заключении кредитного договора от его имени мошенническим путем подлежат применению нормы ГК РФ (п. 6 Обзора от 27.09.2017).
- Положения закона «О ЗПП» не подлежат применению к отношениям, происходящим из договора займа, заключенного между кредитным потребительским кооперативом и гражданином — пайщиком указанного кооператива (п. 8 Обзора от 27.09.2017).
- Гражданин имеет право на отказ от услуги личного страхования по кредитному договору и может требовать возмещения убытков, которые возникли в связи с непредоставлением в разумный срок необходимой информации об оказываемой услуге (п. 13 Обзора от 27.09.2017).
- для удовлетворения требования о взыскании морального вреда в пользу потребителя достаточно установления самого факта нарушения прав последнего (п. 45 ППВС № 17);
- размер такой компенсации определяется судом с учетом обстоятельств конкретного дела, но независимо от имущественного возмещения в пользу потребителя (т. е. сумма компенсации морального вреда не рассчитывается в какой-либо пропорции от присужденной в пользу потребителя стоимости товара или размера неустойки);
- размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Нарушение прав потребителей: моральный вред
- суд обязал продавца в полном объеме возместить потребителю понесенные последним расходы на приобретение сопутствующих некачественному товару принадлежностей, квалифицировав их как убытки (см. решение Ставропольского райсуда Самарской обл. от 27.02.2018 по делу № 2-589/2018);
- суд установил, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета) как ущемляющего права потребителя выступает возмещение возникших убытков, наличие и размер которых должны быть доказаны потребителем (см. определение ВС РФ от 03.11.2015 № 16-КГ15-25) и т. д.
В то же время имеется целый ряд постановлений Президиума ВАС РФ, например Постановление от 13.11.2012 N 9007/12, в которых Президиум ВАС РФ в противоречие с п. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ решает, что арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями с участием основного должника (юридического лица) и поручителя (физического лица), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что это не допускается, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Примеры решений, не подчиняющихся юридической (формальной) логике
В п. 3 ИП ВАС РФ N 146 закрепляется подход, что условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты), ущемляет установленные законом права потребителя.
3. При невыполнении указаний клиента-потребителя о выдаче денежных средств со счета банк в соответствии со ст. 856 ГК РФ обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ (а не по Закону о защите прав потребителей).
Верховный Суд разъяснил, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей.
Сроки обнаружения недостатков
Как указал ВС РФ, если договор микрозайма был заключен до введения ограничения в части размера процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма (подробнее о данном деле мы рассказывали ранее);
Не являются потребительскими отношения, связанные с участием граждан в деятельности юридических лиц (жилищного, жилищного накопительного или иного потребительского кооператива, садоводческого некоммерческого товарищества и пр.) и приобретением в собственность определенного имущества после полной выплаты пая (например, жилого помещения). В то же время, если указанные юридические лица оказывают своему участнику (гражданину) какие-либо услуги за вознаграждение, то в этой части можно говорить о потребительских отношениях.
С учетом легального определения исполнителя, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются к спорам между гражданами и адвокатами, независимо от цели обращения гражданина за юридической помощью [8] . Исполнителем признается индивидуальный предприниматель или организация (юридическое лицо). Стороной же соглашения об оказании юридической помощи всегда выступает конкретный адвокат или несколько адвокатов, но не какое-либо адвокатское образование (п. 2 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), К указанным спорам не применяются даже общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» – об альтернативной подсудности, освобождении гражданина от уплаты государственной пошлины, об ответственности продавца (исполнителя) в форме компенсации морального вреда.
Предисловие
С учетом изложенного и ввиду того, что возможной целью получения заемщиком – индивидуальным предпринимателем кредита является пополнение оборотных средств и малые инвестиции, суд на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ истолковал неустранимые сомнения в виновности Банка, привлекаемого к административной ответственности, в его пользу и признал оспариваемое постановление незаконным по причине недоказанности административным органом наличия в действиях Банка объективной стороны вменяемого ему правонарушения [4] .
«Одновременно с выдачей (заменой, восстановлением) сим-карты происходит передача соответствующей информации, а также обеспечивается возможность доступа к сети подвижной связи с соответствующего абонентского номера, возможность получения входящих на этот номер сообщений, в том числе одноразовых паролей подтверждения, а также возможность использования подключенных к этому номеру услуг».
Я — не я, и лошадь не моя
Во втором деле клиент снял с рублёвого счёта сумму в долларах, при этом банк использовал не текущий курс конвертации, а более выгодный для себя (за предыдущий день). В декабре 2014 года это имело значение, и гражданин подал иск. Защита банка строилась на том, что клиент – не потребитель, поскольку ставил своей целью получить доход за счёт курсовой разницы. Верховный Суд жёстко ставит банк на место, цитируя сам себя (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), с общим смыслом: определять, кто потребитель, а кто нет – не в компетенции банка:
Обижать детей – портить карму
И это дело мне уже попадало в руки как образцово-показательный пример недобросовестности и злоупотребления правом. Погасив основную часть кредита (более 300 000 рублей), незначительный остаток суммы (759 руб. 48 коп.) истец попросила списать с другого своего счёта. Всё это происходило одновременно, в одном и том же отделении банка, у одного и того же кассира, однако по какой-то причине 759 руб. 48 коп. в погашение кредита не поступили. О том, что кредит не погашен полностью, клиент уведомлена не была – в результате чего не только оказалась должна банку проценты, но и получила испорченную кредитную историю. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ восстановила справедливость, оценив действия банка как недобросовестные. Шесть – семь, потребители нагоняют! Болеем за наших!
Если иное не регламентировано законом, потребителю должны быть возмещены все убытки, понесенные им в связи с нарушением его прав как потребителя (п. 2 ст. 13 закона «О ЗПП»). При этом необходимо учесть следующие требования закона:
Штраф по закону о защите прав потребителей
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца/изготовителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 закона «О ЗПП»). Данной теме посвящена наша статья «Размер штрафа по закону о защите прав потребителей».
Взыскание неустойки: обобщение судпрактики по ЗПП
В данном блоке нами будет рассмотрена судебная практика по нарушению прав потребителей, связанная с разрешением вопросов о взыскании компенсации морального вреда потребителя в связи с нарушением прав последнего.
